2015年1月15日國家旅游局在江西南昌召開了全國旅游工作會議，在會議期間新履任的國家旅游局局長李金早作了一篇引起業界、學界廣泛關注的報告。在報告中提出了許多新的觀點，其中關于旅游六要素和新六要素的表述，引起了旅游學術界的廣泛爭議。
　　李金早博士是這樣在報告中表述的：如今，激發人們旅游的動機和體驗要素越來越多，需要拓展新的旅游要素。吃住行游購娛六要素為旅游基本要素，新的六要素“商、養、學、閑、情、奇”為旅游發展要素或拓展要素。舉例來說，“商”是指商務旅游，包括商務旅游、會議會展、獎勵旅游等旅游新需求、新要素；“養”是指養生旅游，包括養生、養老、養心、體育健身等健康旅游新需求、新要素。新六要素也只是基于現階段實踐的總結，今后還會拓展出更新、更多的旅游發展要素。
　　一石激起千層浪。各大討論群展開了廣泛、激烈的爭辯。就拿ICTA（InternationalChina TourismAssociation）微信群來說，群內集聚了世界各地華人旅游學界精英近400人，許多學界知名人士參與了討論。討論中許多學者認為老六要素與新六要素并非同一概念體系：前者指的是旅游活動所需的六個支撐要素或內在結構；而后者指的是旅游活動的六種類型或外在表現差異（劉德謙）。新六要素是老六要素中“游”里面的分類，是六種旅游類型而已（陳南江）。舊六要素才是真正的要素，具有邏輯自恰性（張凌云）。新六要素與舊六要素分類不在一個邏輯層面，新六要素是產品分類，構不成旅游業的要素（楊振之）。“六要素”要改也需改成類似的因素，改為“類型”，就太不相干了，讓人誤解（蘇小燕）。對此，學術界應秉持理性客觀的科學精神和治學態度進行分析（王琳）。在中國旅游界，理論抽象的定義、行業通用的行話、政府官員的用語、大眾媒體的措辭，往往所指不同又混雜而居（宋瑞）。但如果旅游研究界、產業和行業管理部門、社會大眾媒體表述的概念差別太大，就會影響大家相互之間的交流。
　　一、六要素一直是政府語言，不是學術語言
　　目前仍很流行的吃住行、游購娛六要素說產生于1980年代中國大陸實行計劃經濟、面向接待海外入境觀光旅游的特定時期，針對中國接待能力的不足和面向入境團隊客人的需求，從政府供給角度提出來的行政管理對策思路。正如張凌云介紹的那樣，六要素經過國家旅游局前局長劉毅（1990年代在任）推動而成為政府行為，在劉毅任局長之前，旅游行業盛行食、住、行、游、購五要素，劉加上了娛，國家旅游局為此還增加了文娛生活指導處。
　　吃住行游購娛六要素認識不僅是政府語言，也是行業語言（向征）。這一起源于業界、政府的語言，后來被學術界引進了教科書。這也是旅游研究一直滯后于產業發展的又一個案例吧。對于一個本身就已過時、不完整的六要素說，改一改也許有利于進一步加深人們對旅游現象的理解，至少引發更多的討論。政府部門出于對涉旅行業綜合協調的工作需要，提出各個時期的工作重點和需要跨行業整合需要，提出幾個要素，讓各級政府有一個簡單易懂的抓手，完全沒必要從學術角度糾纏。
　　作為一種政府工作語言，應該允許政府官員語言與學術體系之間有所不同。新舊之說只是官方語言了，用一種簡單的方式來引起公眾的注意（蘇小燕）。能推動行業綜合發展，比先行得到嚴格術語更重要。因此加上其他在當前需要政府重視、協調的因素也是可以的。學術研究的成果，要進入主流、大眾媒體，變個形式也是難免的（黃晨晨）。看上去學術界似乎對政府語言嗤之以鼻，實際上大家又一直在使用出于政府語言的六要素。
　　如果細心一點觀察，李金早博士在以國家旅游局局長身份形成并發布其對旅游業的理解之前，他對旅游發展的理解可能遠比一些整天坐在書齋里的學究們更為深刻。因為他多年在中國最重要的旅游城市桂林市擔任市長和市委書記多年，在他主政桂林期間，對桂林旅游資源開發、旅游產品升級、城市風貌整治等皆有為人稱道的業績。在去年（2014）年底就職國家旅游局首座之后組織的專家座談會，幾乎沒有邀請傳統的旅游學科內的專家，沒有囿于傳統的旅游圈子，受邀的專家包括中國國際經濟技術合作交流中心常務副理事長、國務院研究室原主任魏禮群，全國人大民族委員會主任委員、中央黨校原常務副校長李景田，中國國際經濟技術合作交流中心副理事長、中央政策研究室原副主任鄭新立，國家發展改革委員會副秘書長范恒山，國家統計局副局長賈楠，中國宏觀經濟學會秘書長王建，商務部政策研究室主任沈丹陽，北京大學秘書長楊開忠，國家信息中心旅游研究規劃中心主任石培華。除了石培華算旅游專業行列，其他都是別的相關學科。從一開始，李金早博士就做好了擴大旅游產業研究學科外延的準備，力圖在將來的任期內大有作為一番。
　　李克強總理多次批評現在的官員為政不為，對力圖有所作為的官員，哪怕對旅游學術的理解不夠全面也沒關系。學術的事交給專業的人去完成，政府只要花銀子采購學者的服務即可。
　　二、六要素不是一個科學命題
　　看到上面很多專家對李金早博士提出新六要素后發表的不同意見，在認同大家的一些看法時，我認為大家對原來的老六要素說過于迷信和自信了。很多年之前，我就在旅游學刊（吳必虎，1998，旅游系統：對旅游活動與旅游科學的一種解釋。旅游學刊，13（1）：21－25。）發表過一文，并在2001年中國旅游出版社出版的《區域旅游規劃原理》第8頁引用，專門批評了學術界將六要素作為術語使用的不足：所謂“六要素”說,是指用“行、游、住、吃、購、娛”旅游者的六類行為來概括旅游業的主要特征,并以此來代表旅游業和旅游研究的主要矛盾。實際上,六要素僅僅反映了直接與旅游者接觸的因素,主要包括旅行服務和接待服務、游覽和娛樂服務方面的條件,而有些甚至直接與旅游者接觸的因素,也未能完全概括,如旅游者閱讀或觀看的媒介(目的地營銷)、旅游者途中接觸到的自然環境和社會文化環境等。而這些因素對旅游活動的產生具有的影響有時是不可忽視的。
　　把六要素視為不可觸碰的真理，這個本身就有問題。六要素說產生于觀光旅游一家獨大、計劃經濟政府獨大的時代，現在觀光旅游、休閑度假旅游、商務旅游、特殊興趣旅游已經多輪齊驅，原先的六要素根本不具有足夠的解釋力。學術界對此認識不足，提不出更好的解釋框架，長期沿用這一過時的“學說”，這也就是李金早博士不得不自己動手解決現實問題，一旦提出了新的要素，專家們又不干了，各種質疑紛至沓來。
　　由于中國旅游學界從未在學術上科學論證得到影響旅游產業發展的主要因素就是吃住行游購娛這六大要素，遇到別人對老六要素提出修改，就下結論老六要素很科學，是很不科學的；學術界要做的，是放棄六要素，引用已有國際上的解釋理論，或者提出新的解釋框架。在我看來，凡是仍然想用六要素解釋旅游供給或旅游發展的，研究水平就不會高到哪里去。盡管有專家強調舊六要素有其自已的完整價值鏈，同時相互關聯形成旅游業的完整價值鏈（楊振之），也有專家說30年前的概念未必過時（張凌云）。但我要說，六要素說從未經過科學層面和哲學層面的嚴謹分析，也沒有得到國內外學術界的普遍接受。正確的做法應該是放棄這個30年前的概念。
　　為什么說六要素說已經過時了呢？且不說它本身已經不能完整概括旅游系統的基本層面，就是對它本身是啥意思，專家們的理解本身就很不統一。有的認為“吃住行游購娛”是旅游行為的六要素，是所有游客出游的內容（陳南江）；但立即就有專家認為六要素是產業要素，而非旅游行為，這兩個概念不是一個邏輯層面（楊振之）；六要素是從供給角度提出決定一地旅游業成功的若干因素（蘇小燕）。有的專家認為六要素既非行為問題，也非產業問題：它跟旅游行為不一定相干，誰說旅游一定要有購物和娛樂？即便講產業，六要素也很不完備，它忽略了組織間的競爭和合作，對消費者參與產業的構建也語焉不詳（向征）。
　　實際上很多專家也已認識到六要素的不夠全面。從“旅游系統”角度看，可以說要素很多，不限于六個（蘇小燕）。除了吃住行游購娛旅游六要素，可以加上信息和大環境，構成八要素（陳南江）。專家們承認六要素的不完整、不全面、缺少解釋力，但強調在對舊六要素進行修正改進時，應該在統一的邏輯框架體系內（張凌云）；可以根據行業發展增加要素，但替代不了以前的基礎要素（楊振之）。
　　正因為六要素缺乏足夠的學術基礎，缺少對旅游現象和旅游產業足夠的解釋力，除了中國大陸廣泛使用，其他國家和地區根本沒人使用，國際上沒看到一篇西方文獻討論六要素。因此我們有理由相信，六要素不是一個科學命題。
　　三、旅游到底有多少要素：請讓旅游系統和SICTA告訴你
　　到底有多少要素影響旅游發展？用什么理論框架來解釋和支持旅游體系？這個問題的答案，不能說已經完全找到，但至少有一點可以肯定，“六要素流于膚淺，對我們認識旅游行為幫助不大”（向征）。
　　鑒于只有中國大陸在使用六要素說，不少專家強調中國國情的獨特性，可以自成一家，這個雖然有點像不愿意改革的“有關部門”強調中國特色社會主義一樣，令人有些遲疑，但只要能自圓其說，其實也未嘗不可。有些專家認為，旅游屬于社會科學，而社會科學里面是沒有“真理”可言的（蘇小燕）；西方文獻沒有講過六要素，不等于它就不是學術問題，國外分類標準未必適應我們的情況（楊振之）；西方學者提不出能夠解決中國問題的理論是正常的，不要以英文文獻作為判斷標準（劉思敏）；能解釋有十幾億人口大國的旅游現象的六要素就是普適性理論（張凌云）；外國的理論能不能“解決”中國或中國某地的旅游問題，是另外一個問題（蘇小燕）。當然也有一些專家是比較清醒的，他們認為如果老是強調旅游科學的個性化和非普適性，只能阻礙旅游向一門科學發展，這也是為什么有人不認同旅游是門科學的原因（叢曉男）。
　　我本人唱衰六要素說，基本原因是它已經不能清晰、完整地解釋目前我們已經遇到的新階段的旅游發展問題。六要素源于對觀光旅游基本要素的解釋，但是現在我們已經到了觀光、度假、商務和更多其他領域的旅游產品全面豐富的時代，六要素無論新舊，都不能明確解釋旅游產業的基本要素，也解釋不了旅游系統的若干要素。解釋力不足成為六要素壽終正寢的根本原因。
　　學術上，六要素的解釋力與已有的旅游系統、SICTA等相比，非常不夠，是否需要棄西方理論于不顧，另外建立一套解釋體系，也期待有科學研究來支撐。六要素既解釋不了旅游行為（需求方），也解釋不了旅游產業（供給方）。旅游行為有旅游消費者行為研究自己的解釋體系，旅游產業有世界旅游組織提出的SICTA解釋體系，即StandardInternationalClassification of TouristActivities。對旅游活動或相關產業分類有完整體系，完全沒必要再用六要素去解釋。
　　最常用的解釋體系是旅游系統。旅游系統也有好幾家現有學說。基本上，西方人提出的旅游系統涉及客源地（旅游需求）、目的地（旅游供給）、其間的通道或渠道（信息、交通、營銷等）三大子系統。考慮到東方國家政府的力量相對更為強大，我們在中國增加了一個支持系統（吳必虎，1998）。
　　就供給系統來講，西方人對涉及目的地旅游產業發展的要素也是多方位的。例如在廣泛使用的西方教材中，Goeldner和Ritchie主編的《Tourism:Principle,PracticeandPhilosophies》已經出到第12版，影響非常大。他們闡述的旅游供給要素就涉及自然資源與環境、建成環境、旅游業運營部門（其下涉及很多行業如旅行交易商、酒店行業、旅游服務、交通運輸、娛樂服務、餐飲服務、探險與戶外游憩部門、商業景區、大型節事部門等）、以及基本上由政府主導的規劃、開發、營銷部門等復雜要素（Goeldner和Ritchie，2008，見圖2）。
　　旅游業一直被看作是一個范圍廣、關聯性強的產業。從旅游活動的經濟性質來看，旅游業的產業關聯度非常大，與許多其它行業的發展密切相關。旅游業的發展，不僅直接給航空運輸、交通部門、旅館飯店、餐廳飲食服務、商業網點、景區景點等帶來客源和市場，而且間接地帶動和影響了農林牧副漁、城市建設、加工制造、文化體育等行業的發展，甚至可能衍生出一些新的行業。Leiper（1979）認為“旅游業包括所有服務于旅游者需求的企業、組織和設施”。凡是符合滿足人們旅游需求的旅游產品、旅游消費和旅游供給都可以納入旅游產業的范疇。
　　世界旅游組織（中譯本，1995）曾經建議用“旅游活動國際標準分類（SICTA，StandardInternational Classification of TouristActivity）”將旅游活動劃分為完全屬于旅游業的產業部門和部分涉及旅游業的部門兩種情況。這些活動在各行業中廣泛分布，其中集中分布于批發、零售業；飯店和餐館業；交通、倉儲和通訊業；不動產、承租及經濟活動、公共管理、其它社團、社會及個人服務等商業性行業或非商業性行業中。
　　2001年，世界旅游組織、經合組織、歐盟統計局等組織聯合發布了《旅游衛星賬戶：推薦方法框架》（TSA：RMF），按照與旅游活動的關聯程度將旅游業分為旅游特征產業、旅游相關產業和其他產業，作為全球統一的旅游產業統計標準（CECE等，2001）。其中旅游特征產業包括一般飯店業、旅行社業、交通業、文化設施、休閑娛樂業等；旅游相關產業包括紀念品銷售等零售業；其他產業指與旅游業關聯很不明顯，但旅游者需要購買這類產品的產業，如飲用水、汽油等。
　　面對這么多要素，無論是旅游系統框架，還是其中的目的地供給體系，或者是世界旅游組織提出的SICTA和旅游衛星賬戶，對于政府管理部門來說，在不同的時期需要提出不同的突破點或工作重點。否則面面俱到，有限的資源撒胡椒面，可能到頭來就會一事無成。
　　回到李金早博士的新舊六要素的提法，他首先肯定了原有的六要素“精辟概括了旅游活動，是直到現在對旅游業描述最簡潔、最準確、傳播最廣的概念”，屬于“旅游基本要素”。他接下來感到了政府工作面對市場需求存在的供給不足，強調了從“新需求”角度出發，政府應該重點主抓的若干重點產品，涉及商務旅游、養生旅游、修學旅游、休閑旅游、情感旅游、探險旅游等產品開發領域。如果說李金早博士有什么不妥的話，就是他在老六要素那些基本要素之外，提出的新的“發展要素或拓展要素”不夠清晰，不如直接說是本屆政府要努力攻克的“產品要素”。這些“產品要素”的建設或完善，仍然需要前述的國際上流行的旅游系統、SICTA或衛星賬戶涉及的七、八十個乃至更多的“要素”。